Sebulan yang lalu gue nge-propose sebuah sistem insentif dan penalti (Mechanism Design) buat ngatasin masalah patungan di kontrakan temen gue. Idenya adalah: kalo ada yang telat bayar duit kas, password wifi langsung diganti dan aksesnya dicabut. Menurut hitung-hitungan Game Theory gue, ini bakal maksa semua orang milih opsi Cooperate dan ninggalin opsi Defect.

Kemaren temen gue dateng dan ngasih report dari eksperimen lapangan itu.

Ternyata, teorinya jalan. Di bulan pertama, begitu satu orang telat bayar dan langsung ngerasain dinginnya idup tanpa wifi, besoknya semua orang auto rajin transfer duit kas di tanggal satu. Sistem kasir kontrakan jadi lancar jaya, galon selalu penuh, dan token listrik ga pernah bunyi tit-tit-tit di tengah malem.

Tapi, seperti biasa, ada efek samping (side effect) yang ga sempet ke-render di model matematika gue.

Sistem penalti yang terlalu kaku ini nyiptain environment yang toxic dan zero-trust. Temen-temen kontrakan dia jadi ngitung-ngitung banget. Kalo si A yang beli galon dapet diskon patungan, si B jadi iri dan besoknya dia nyembunyiin galon kosong di kamarnya biar cuma dia yang tau dan bisa beli duluan buat dapet poin reward.

Akhirnya, persahabatan mereka berubah jadi kompetisi sikut-sikutan buat ngedapetin resource. Nilai moral dan kebersamaan ancur diganti sama kalkulasi profit and loss.

Ini yang di ilmu ekonomi disebut sebagai Goodhart's Law: "Ketika sebuah ukuran (metric) berubah menjadi sebuah target, ia berhenti menjadi ukuran yang baik."

Awalnya target mereka adalah bikin kontrakan nyaman lewat sistem patungan yang adil. Tapi karena sistemnya dinilai dari poin dan diskon, target mereka berubah jadi gimana caranya nge-farm poin sebanyak mungkin atau ngehindarin denda sekecil mungkin.

Dari sini gue belajar kalo Mechanism Design itu ga bisa diterapin 100 persen mentah-mentah ke hubungan sosial yang melibatkan emosi. Manusia itu bukan agen rasional murni (Homo Economicus) yang cuma mikirin utilitas. Manusia punya ego, rasa iri, dan pride.

Terus gimana cara nge-patch sistem ini?

Gue saranin temen gue buat nerapin algoritma Tit-for-Tat dengan Forgiveness. Di Game Theory (khususnya di turnamen iterated prisoner's dilemma), ini adalah strategi paling sukses sepanjang masa.

Cara kerjanya gini: di iterasi pertama, lu selalu pilih Cooperate (percaya sama temen lu). Kalo di iterasi kedua dia Defect (ngelanggar janji), lu bales Defect (kasih penalti). Tapi, dan ini yang paling penting, di iterasi ketiga lu harus ngasih Forgiveness (maaf) dan balik ke Cooperate lagi kalo dia nunjukin itikad baik.

Jangan bikin sistem penalti lu permanen atau terlalu kejam. Kalo dia telat bayar karena emang bapaknya belom gajian, ya jangan langsung lu putus wifinya. Kasih kelonggaran, tapi tetep catet itu sebagai utang. Sistem yang bagus itu harus punya toleransi terhadap edge case dan anomali kehidupan.

Jadi, Game Theory emang ngebantu banget buat menstrukturkan masalah. Tapi pas implementasi, lu tetep butuh modul empati biar sistem lu ga kaku dan berujung ngerusak database pertemanan lu sendiri.

Khay

Nash Equilibrium dalam Rumah Tangga Kosan

Patungan beli token listrik atau sabun cuci itu adalah Prisoner's Dilemma klasik. Kalau semua orang mau bayar (cooperate), kosan jadi bersih dan terang. Tapi selalu ada insentif buat nge-defect (pura-pura ga tau token abis) dengan harapan orang lain yang bayar duluan.

Masalahnya, kalau semua orang milih defect, yaudah semua mandi gelap-gelapan nunggu air mati. Kita harus bisa nyiptain Nash Equilibrium dimana ga ada satupun yang untung kalau dia bertindak licik. Caranya? Bikin smart contract sosial. Tempel kertas kas di kulkas. Siapa yang ga bayar, bandwidth Wi-Fi dia di-throttle jadi 10 KB/s lewat mikrotik kosan. Kadang, sistem insentif positif ga jalan, dan lu harus nge-deploy hukuman sistemik biar hukum Game Theory bekerja buat lo.